otaznik

co je to ten dokaz? mame definiciu na ktorej sa zhodneme? preco ho potrebujeme ako argument v debate a preco ho potrebujeme na tvorenie vlastneho nazoru? ako si dokaz vyberame? Pouzijem 911 ako priklad, material na uvahu, ked uz teraz s tym pamatnikom a vlastne kradez ukradnuteho zlata tam tiez zacala.

napred mala poznamka pre velmi povrchnych citatelov: Ukradnute ukradnute zlato nebolo v tom stratenom lietadle, nema to spolu nic spolocne, lietadlo nie je v Indickom oceane.

Spojenie vzniklo asi 2 tyzdne po zmiznuti, ked si moc uvedomila ze to co maju v Indickom Oceane a musia to hladat, by sa dalo spojit do jednej historky so stratenym lietadlom, aby nebolo treba vysvetlovat kde je lietadlo a vysvetlovat velku hladaciu aktivitu a tak sa podhodili satelitovo radarove „dokazy“ a sme doma stara mama!, ze lietadlo atd atd a clup!

opakujem zlato v lietadlo nebolo a ani by to mnozstvo zrejme neunieslo.

V debatatch sa vzdy pozaduju dokazy, na kazdu teoriu sa pozaduju dokazy, ale nikdy sa ziadne dokazy neberu vazne. Este som nikdy nevidel, necital debatu kde by sa dve strany navzajom presvedcili predlozenim dokazu.

Kazda strana debaty povazuje za dokaz to co podporuje a zamieta to co odporuje.

Pamatam si dobre debaty tu na Pravde nejakych 10-12 rokov dozadu ked sa vasnivo diskutovalo 911. Vtedy som tiez vasnivo argumentoval a daval linky na studie videa fotky, vedecke vypocty a na logiku. Nikdy nikto pocas rokov nezmenil nazor, kto bol na zaciatku v tabore : Bush hovori pravdu, to ta zla Kakajda, v tej pozicii zostal, bez ohladu na to ze sa predkladalo 1001 dokazov o kazdom detaily toho dna. A kto vedel, ze Bush ma ruky krvave tak nepodlahol ziadnej propagande s dokazmy o Kakajde a tiez nepodlahol dokazom proti dokazom

Takze naco naozaj boli vsetky dokazy ? Nuz mali sme sa o com hadat a merat si velkost svojho EGA : Moje EGO je logickejsie a urcite tvoje EGO presvedci a naopak

V tmoto spociva pre mna definicia dokazu.

Mozme pozadovat dokaz od odbornikov, OK pozadujme:

Statici, odbornici na stavby, na ohen, na zelezo, na beton atd jasne tvrdili ze WTC nemoze padnut po naraze leitadla a uviedli mnoho vysvetleni a argumentov ze preco.

Boli to dokazy? Ved to tvrdili odbornici? A kto im to uveril ? Len ten kto to vedel aj bez toho dokazovania. A kto to neuveril? Nuz ten kto veril Bushovi a nemienil menit nazor.

Aby boli argumenty vyvazene prisla najprv jedna neskor dalsia univerzita s modelom padu WTC , kde ukazali a vypocitali ze po naraze lietadla budova musela padnut a padnut tak ako padala = volnym padom. Tiez to boli odbornici, lebo predsa univerzita. Bolo ich tvrdenie dokazom ? Pre koho ano pre koho nie.

Takze naco su nam dokazy ? Aby sme mohli argumentovat a protiargumentovat.

Preto unyselne v mojom blogu som nezacal davat „dokazy“, kazdy si lahko najde odkazy na kazdu udalost a kazdy si najde prave take ako potrebuje pre svoj svetonazor.

Nemienim sa nechat znovu zatiahnut do dokazovania dokazov a argumentacie koho dokazy su tie dokazovejsie.

Vsimol som si tiez takuto vec : ludia by chceli mat nazor a tusia asi kde je pravda ale boja sa ho mat, ak ho nemaju schvaleny nejakou autoritou a tak pozaduju dokaz, od hocikoho, kto ma nejaku poziciu v danej problemtaike, ktory by tvrdil to iste ukazal to iste pripadne to nejako vypocital alebo demonstroval.

Vtedy je to pohodlne, mam nazor ale mam ho preto, lebo „mam dokaz“, cize som vo svojom nazore nevinne, mam sa na koho vyhovorit.

Ak si niekto povie svoj nazor len tak, „bez dokazov“ tak citatel sa citi oklamany okradnuty, nedostal argumenty na teorie s ktorymi by sa aj zhodol, ale su mu zbytocne, lebo ich nemoze dalej pouzit pretoze nema dokazy. Chapem ze citatel, ktory si prisiel po dokazy sa musi citit asi tak ako zakaznik nevestinca, co zaplati na vratnici, ale profesionalka mu povie – dnes nie boli ma hlava, ale mohol by si umyt riady v kuchyni

Ak stale niekto si mysly ze predsa existuje vedecky dokaz ktory jednoznacne… tak nech si znovu precita vsetko o 911, kde su dokazy aj za aj proti.

Pri dokazovani kto komu co kedy ukradol, je to este podruznejsie

vo vazeniach sedia tisice nevinnych, ktorym bol dokazany kriminalny cin, pripadne sa pozrime na rozne politicke vykonstruovane procesy, kde po „dokazoch“ boli vynesene rozsudky.

Takze kazdy si sam pre seba musi uvedomit co povazuje za dokaz a preco vlastne potrebuje najst nieco co pomenuje dokazom.

Ak to potrebuje, vdaka internetu najde za par minut tisice stran dokazovych (aj za aj proti)

Dokaze Boh vsetko? Dokaze teda Boh aj dokazat ze existuje a dokaze to dokazat tak ze presvedci kazdeho ?

Ak Boh doteraz kazdeho nepresvedcil, je to dokaz ze Boh vsetko nedokaze? alebo je to dokaz ze neexistuje?

?????